中药,治肝癌还是致肝癌

中药，治肝癌还是致肝癌？

挑食老斯基

最近马兜铃又双叒叕火了，它上了ScincTranslationalMdicin的封面。上一次上封面还是年，当时发现了它的成分马兜铃酸可致肾癌（导致肾病的剂量只需毫克）。这一次，台湾的研究团队发表了一篇名为AristolochicacidsandthirdrivativsarwidlyimplicatdinlivrcancsinTaiwanandthroughoutAsia的文章，证实马兜铃酸还可致肝癌！

中医中药再次被推上风口浪尖——这次已经不只是有用还是没用的区别，而是救人还是害人的区别了！

吃中药会致肝癌，真的是这样吗？

先来看一下研究的数据

研究人员一共收集了多例肝癌标本，根据标本是否存在马兜铃酸诱导基因突变进行分类。结果发现，亚洲人群的肝癌和马兜铃酸产生的突变高度相关，而其中又以台湾及中国大陆最高。台湾的78%具有马兜铃酸诱变的特征，大陆是47%。其他国家和地区的这一数据分别是：越南19%，东南亚56%，北美4.8%，欧洲1.7%。

在此，补充一些基础知识——在目前科学的认知下，第一，马兜铃酸（AA），存在于几乎所有的马兜铃属植物中。马兜铃属植物，几乎只有在中药中才会吃到，日常膳食中，基本接触不到。第二，马兜铃酸诱变基因，只有在马兜铃酸的作用下，才会发生突变。因此，样品“检出基因有马兜铃酸诱变的特征”，即可推断该患者食用过马兜铃属的药物。

（图中圆表示肝癌样本，红色表示马兜铃酸诱变基因阳性，黑色表示阴性）

那么，实验的数据是否可以推出马兜铃致肝癌的结论？退一步，即使相关性不代表因果关系，是否可以说，马兜铃酸在食物/药物中的暴露，与肝癌的发生有很大相关性？

作者的确是这么推论的，但是如果仔细推敲，逻辑有大问题。

逻辑上有什么问题？

先不看文章，咱先来疏理一下逻辑。A能推出B，则非B推出非A，这叫逆反命题等价。但此时B是否能推出A，或者非A是否能推出非B，是不知道的。

有点抽象，没事，咱举些实例。

比如，下雨必有云，咱能由此推出什么呢？只能推出其逆反命题“无云必无雨”。但是，不下雨的时候有没有云呢？这从“下雨必有云”，是推不出来的。

再换个通俗点的，在女票没啪过的前提下，怀了孕，一定是出轨了！等价的是，没出轨，一定不会怀孕。但如果出轨了，是不是一定会怀孕呢？不一定啊亲！

好的，现在回到马兜铃的论文上来。

从肝癌标本中，发现其中亚洲人的样本，有大比率基因有马兜铃酸诱变的特征，这什么意思？简单点说，就是患肝癌的亚洲人，吃含马兜铃酸的药物多。患肝癌的吃中药多，这是不是可以推出，吃中药多的，就更容易患肝癌呢？推不出！如果你仍然认为能推出，那么同理也能推出，没啪的前提下，女票没怀孕的，一定没出轨。

那正确的逻辑是什么呢？

很简单啊，就是——患肝癌的亚洲人，吃含马兜铃酸的中药多于西方人啊。说更直白一点，同样得了肝癌，如果没治了，西方人就等死了，而亚洲人，还会再去尝试一下中药啊！

不是吃中药会肝癌，而是得了肝癌会尝试吃中药！

不是吃中药会肝癌，而是得了肝癌会尝试吃中药！

不是吃中药会肝癌，而是得了肝癌会尝试吃中药！

你这是要替马兜铃酸翻案吗？

不是。

这一问很厉害，所问并非题面，而是在问立场，潜台词是——你是中医粉还是中医黑？你是“科学”的朋友还是敌人？和转基因问题类似，中医问题也很容易成为一个意识形态的问题，回答者往往会被贴上非黑即粉的标签。我不愿意讨论意识形态的问题，因为一旦陷入意识形态之争，那么对和错就不重要了，事实和逻辑也不重要了，只有站队才重要。相信很多年纪较大的读者有过切身的经历。

关于中医，我的态度是——就事论事，有事说事，实事求是。这在拙文《中医不是科学，我为什么相信它》中也有详细提及。

说回马兜铃酸，它的肾毒性基本是铁案。这次的肝癌之争相当于在讨论，是不是要把马兜铃酸这位犯人的年徒刑增加到年，这对它并没有实质性的意义——除了作为中医黑狠踩中医粉的论据。

消费者，应该怎样面对马兜铃酸，怎样面对中药？这才是最重要的问题。对此，我的态度有三：

第一，知道马兜铃酸有毒，很重要！打着中医保健的旗号行骗的，不计其数，老年人为健康故，趋之若鹜。作为儿女，是不是有保健效果我不关心，我的最低要求是——不要有毒！让大家都知道马兜铃酸有毒，尤其是让骗子知道后，相信这方面的风险会降低很多！

第二，致癌还要不要吃，消费者在知情的情况下，有权为自己做主。致癌了还要吃，四不四撒？呵呵，要知道，酒精也是1类致癌物，烟焦油及其燃烧产物更是有百害而无一利，可是在明知有害的情况下，选择要不要喝酒，要不要抽烟，仍然是消费者的权利！

第三，含马兜铃酸的中药的处方权，可以保留给医生。我不懂中医，但我想，明知道该药有害，还会给病人用的医生，一定是有充分的依据和自信相信，它对患者是利大于弊的。医生没有毒害患者的动机，因为真要毒害，消极治疗就可以了，不用故意下毒，更不用故意下大家都知道有毒的毒。因此，与其一刀切地禁止，不如将权力交给医生。这，才是充分尊重知识的态度。